Benutzer Diskussion:Knergy
DR-Baureihe 99
Hallo Knergy,
vielleicht hast Du es nicht bemerkt, aber wir (vor allem Benutzer:Djung) haben viele Artikel für die einzelnen Baureihen angelegt, da diese sich ja bisweilen erheblich unterscheiden.
Alle Exemplare, die zu einer im Abschnitt „Vorbild“ gelisteten Unterbaureihen gehören, sollten nicht mehr hier sondern nur noch da gelistet werden. Gruß a×pdeHallo! 12:41, 31. Mai 2020 (CEST)
Vielen Dank das schnelle Umschwenken und Erweitern der Einzelartikel! Ich werde auch noch einen Übersichtsartikel der NWE analog zu PKKB und KJI anlegen, da kommen dann nur 11 und 13 unter.
Ich habe aber ein Problem herauszufinden, wohin 99 4306, 4313 und 4734 gehören, kannst Du helfen? Gruß a×pdeHallo! 16:39, 31. Mai 2020 (CEST)
- 3x Fantasie -- Knergy (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2020 (CEST)
- So was hatte ich schon vermutet. Und das von Roco? Gruß a×pdeHallo! 20:34, 31. Mai 2020 (CEST)
- P.S.: Die „99 4502“ hat es ja tatsächslich gegeben, hätte nicht gedacht, dass Tillig die Nummer an eine Lok ohne Vorbild pappt! Gruß a×pdeHallo! 21:00, 31. Mai 2020 (CEST)
- Betrifft ja einige Loks, die aus dem Harz bzw. aus dem Spreewald wurden mit neuen Nummern eben auch als H0e-Variante herrausgebracht. Roco ist identisch. Und die sächsischen Serien werden da auch interessant, da gibt es teilweise 4 Anbieter vom gleichen Vorbild. -- Knergy (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2020 (CEST)
- Egal ob mit oder ohne Vorbild, Du hast da in kürzester Zeit eine ganze Latte an Lokomotiven in den verschiedenen Artikel ergänzt. So macht es richtig Spaß, an der Systematik zu arbeiten, vielen Dank! Gruß a×pdeHallo! 22:10, 31. Mai 2020 (CEST)
- Ich halte die Aufteilung für sehr sinnlos. So hat man mit schöner Regelmäßigkeit "Artikel" geschaffen, die ins nichts führen. Wenn man sich über die Modellvarianten informieren möchte, so wäre es mit der Auslagerung der großen Einzelsammlungen auch getan gewesen, aber so verliert man ganz leicht den Überblick und hat eine 1:0,5 Wikipedia-Kopie. -- Knergy (Diskussion) 11:42, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, die zuletzt von mir zugefügten wikilinks gehen weiter nach wikipedia ... noch! Bislang gibt es noch keine Modelle, von denen ich wüsste, ansonsten hätte eigene Artikel angelegt, wie bei den anderen ja auch. Für Einzelexemplare lege ich normalerweise keine eigene Seite an (siehe SB Nr. 5). Der Artikel NWE Nr. 21 ist nicht von mir, ich gebe aber zu, dass ich ihn so belassen habe, da es alleine von diesem einen Original eine Vielzahl an Modellen gibt.
- Ganz klar, ich will keine wikipedia-Kopie, schon garnicht eine mit weniger Information als dort. Aber ich denke schon, dass unser Artikel schon einen Mehrwert zum wikipedia-Artikel bietet, insb. was die unter Gartenbahnern anscheinend so beliebten Spitznamen sind. Klar, Spurweite und Gattung sind auch sehr sinnvoll, weniger sinnvoll aber wäre es, alle 99er kommentarlos in einen Artikel zu kleistern, weil dann erst Recht kein Durchblick mehr möglich ist :-( Gruß a×pdeHallo! 22:25, 1. Jun. 2020 (CEST)
- P.S.: Was möchtest Du gerne anders machen? Gruß a×pdeHallo! 22:26, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Genau solche Links halte ich eben für irreführend. Bei mehreren Modellen ist das kein Problem, bei nur einer oder garkeiner Ausführung ist das eher lächerlich. -- Knergy (Diskussion) 08:26, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, die zuletzt von mir zugefügten wikilinks gehen weiter nach wikipedia ... noch! Bislang gibt es noch keine Modelle, von denen ich wüsste, ansonsten hätte eigene Artikel angelegt, wie bei den anderen ja auch. Für Einzelexemplare lege ich normalerweise keine eigene Seite an (siehe SB Nr. 5). Der Artikel NWE Nr. 21 ist nicht von mir, ich gebe aber zu, dass ich ihn so belassen habe, da es alleine von diesem einen Original eine Vielzahl an Modellen gibt.
- Ich halte die Aufteilung für sehr sinnlos. So hat man mit schöner Regelmäßigkeit "Artikel" geschaffen, die ins nichts führen. Wenn man sich über die Modellvarianten informieren möchte, so wäre es mit der Auslagerung der großen Einzelsammlungen auch getan gewesen, aber so verliert man ganz leicht den Überblick und hat eine 1:0,5 Wikipedia-Kopie. -- Knergy (Diskussion) 11:42, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Egal ob mit oder ohne Vorbild, Du hast da in kürzester Zeit eine ganze Latte an Lokomotiven in den verschiedenen Artikel ergänzt. So macht es richtig Spaß, an der Systematik zu arbeiten, vielen Dank! Gruß a×pdeHallo! 22:10, 31. Mai 2020 (CEST)
- Betrifft ja einige Loks, die aus dem Harz bzw. aus dem Spreewald wurden mit neuen Nummern eben auch als H0e-Variante herrausgebracht. Roco ist identisch. Und die sächsischen Serien werden da auch interessant, da gibt es teilweise 4 Anbieter vom gleichen Vorbild. -- Knergy (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2020 (CEST)
technomodell
Hallo Knergy,
Du hast „technomodell“ verlinkt, ohne dass ein Artikel dazu existiert. Schreibst Du den noch? Gruß a×pdeHallo! 16:47, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist immer noch besser als eine Verlinkung auf einen anderen Anbieter. Oder wird jetzt jeder Link bei H0-Fleischmann auf Roco geändert, weil die vor paar Jahren übernommen wurden? -- Knergy (Diskussion) 18:05, 7. Apr. 2021 (CEST)
