Diskussion:Hauptseite
|
An dieser Stelle sollte nur über den Inhalt oder das Design der Hauptseite diskutiert werden! |
Inhaltsverzeichnis |
McAfee SiteAdvisor
McAfee SiteAdvistor ist ein Programm das gefährliche Websites erkennt und als gefährlich kennzeichnet. McAfee testet alle möglichen Sites und kennzeichnet sie, Modellbau Wiki war immer als „nicht getestet“ gekennzeichnet. Ich habe schon vor länger Zeit den Link von Modellbau Wiki an McAfee zum Testen gesendet und endlich wurde die Website gestestet. Modellbauwiki ist jetzt als ungefährlich gekennzeichnet. Ich fand das wichtig, da doch viele Menschen den Advistor benutzen. Matze 17:25 6. September 2007
Der, die, das Wiki?
Während ich mich in den vergangenen Tagen hier intensiver umgeschaut habe, sind mir etliche Fehler und einiges an Verbesserungsbedarf aufgefallen. Da das alles zuviel auf einmal wäre, fange ich einfach mal mit etwas einfachem an: Warum heißt es hier überall "die Wiki"? Ich kenne nur "das Wiki" und auch Duden sieht das so. --Cls 01:58, 18. Sep 2012 (CEST)
- Generell ist wohl beides möglich, da Wiki keinen natürlichen Genus hat. Laut Wikipedia selber heißt es die Wikipedia und da ist es nicht so weit hergeholt auch die Wiki zu sagen. Der Duden hat Wiki erst 2009 aufgenommen und sich für das Wiki entschieden, die Modellbau-Wiki ist aber viel älter.
- Wikipedia und Wiki sind aber zwei unterschiedliche Dinge. --Cls 10:00, 18. Sep 2012 (CEST)
- Und eine kleine Anmerkungen zu dem Verbesserungsbedarf: Ist es wirklich existenziell 'zig Artikel zu editieren nur um zwischen Formatierungszeichen und Text jeweils Leerzeichen zu setzen? --Martin 09:10, 18. Sep 2012 (CEST)
- Wenn du genau hinschaust, habe ich bis auf zwei/drei Fälle darüber hinaus auch anderes korrigiert. "Existenziell" war auch das sicher nicht, aber wo ist das Problem, wenn man auch kleine Fehler verbessert? --Cls 10:00, 18. Sep 2012 (CEST)
- Natürlich habe ich da kein Problem mit, ich frage mich nur, nach welcher Definition das ein Fehler ist.--Martin 10:31, 18. Sep 2012 (CEST)
- Hmm, wenn es kein Problem ist, warum sprichst du es dann an? Das hinterlässt ein wenig den Eindruck als ob weitere Mitarbeit hier nicht erwünscht ist. Schade eigentlich. Der Ansatz ist gut, nur an klaren Absprachen und Festlegungen sowie Zuständigkeiten scheint es zu mangeln. Vielleicht erwarte ich aber einfach nur zu viel und der Anspruch ist hier gar nicht so hoch wie ich dachte. --Cls 16:19, 18. Sep 2012 (CEST)
- Nun, weitere Mitarbeit ist jederzeit erwünscht! Und als einer der Admins fühle ich mich schon zuständig, inhaltlich übrigens speziell für den Rollmaterialkatalog. Unser Anspruch misst sich aber mehr am Inhalt als an Formalismen und/oder einem Leerzeichen mehr oder weniger. --Martin 17:08, 18. Sep 2012 (CEST)
- Kannst du mal bitte damit aufhören, auf den Leerzeilen/-zeichen rumzureiten. Es dürfte klar sein, dass nicht das mit Fehlern/Verbesserungsbedarf gemeint war. Etliche Fehler gibt es z.B. bei Verlinkungen (zwei bereits auf der Hauptseite). Verbesserungsbedarf besteht z.B. bei einigen Inhalten (teilweise lieblos zusammenkopiert), der Darstellung (unheitlich), den Strukturen, Seitentiteln, Hilfen für Autoren (Vorlagen, Anleitungen) und vielem mehr. Auch müsste man mal festlegen, was überhaupt hier aufgenommen werden soll. Je früher man das angeht, desto mehr Arbeit erspart man sich. So wie diese Diskussion hier verläuft, macht es aber wohl wenig Sinn, wenn ich darauf weiter eingehe. --Cls 18:58, 18. Sep 2012 (CEST)
- Nun, weitere Mitarbeit ist jederzeit erwünscht! Und als einer der Admins fühle ich mich schon zuständig, inhaltlich übrigens speziell für den Rollmaterialkatalog. Unser Anspruch misst sich aber mehr am Inhalt als an Formalismen und/oder einem Leerzeichen mehr oder weniger. --Martin 17:08, 18. Sep 2012 (CEST)
- Hmm, wenn es kein Problem ist, warum sprichst du es dann an? Das hinterlässt ein wenig den Eindruck als ob weitere Mitarbeit hier nicht erwünscht ist. Schade eigentlich. Der Ansatz ist gut, nur an klaren Absprachen und Festlegungen sowie Zuständigkeiten scheint es zu mangeln. Vielleicht erwarte ich aber einfach nur zu viel und der Anspruch ist hier gar nicht so hoch wie ich dachte. --Cls 16:19, 18. Sep 2012 (CEST)
- Natürlich habe ich da kein Problem mit, ich frage mich nur, nach welcher Definition das ein Fehler ist.--Martin 10:31, 18. Sep 2012 (CEST)
- Wenn du genau hinschaust, habe ich bis auf zwei/drei Fälle darüber hinaus auch anderes korrigiert. "Existenziell" war auch das sicher nicht, aber wo ist das Problem, wenn man auch kleine Fehler verbessert? --Cls 10:00, 18. Sep 2012 (CEST)
Habe heute Nacht ein Stellwerkproblem mit der Kategoriesierung von Artikeln und Unterkategorien
Habe heute Nacht ein Stellwerkproblem mit der Kategoriesierung von Artikeln und Unterkategorien. Man sollte bei den Kategoriebezeichnungen in Straßen- und Schienenfahrzeuge unterscheiden. Ebenso sollten die Unterkategorien nicht nur nach A bis Z, sondern auch in Spur H0, Spur TT, Spur N, Spur Z etc. oder mit Maßstab 1:xxx etc. bezeichnen werden können. Gruß, 2009lisson (Diskussion) 03:44, 10. Jan. 2015 (CET)
- Willkommen als Autor hier in unserem Wiki. Es ist schön, das Du Dich sofort mit Ideen einbringst, ich bitte aber darum, in Zukunft generelle struktuelle Änderungen (und da gehören umfangreiche Kategorisierungen dazu) erst mal zur Diskussion zu stellen und nicht sofort damit loszulegen. --Martin (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2015 (CET)
Für Fragen nach der Kategorisierung sollte es m.E. ein eigenes „Portal“ geben – dazu müsste es allerdings aber erst einmal überhaupt den „Portal-Namensraum“ geben! Gruß a×pdeHallo! 08:41, 30. Nov. 2020 (CET)
Design der Hauptseite
Im Moment wirkt die Hauptseite bunt zusammengewürfelt. Sie ist aber für viele das Bild, was sie sich vom Modellbau-wiki machen, da sollten die Leser etwas besser willkommen geheißen werden ... was meint ihr? Gruß a×pdeHallo! 09:59, 7. Okt. 2019 (CEST)
