Diskussion:Personenwagen

Namensformen

Meines Erachtens sollten wir nicht nur den Bahnler-Dialekt bedienen sondern auch Hochdeutsch und die allgemein übliche Umgangssprache in den D-A-Ch—Ländern. Das bedingt nur ganz kleine Ergänzungen, eigentlich keine Änderungen, wenn wir über eine Weiterleitung auf den jeweiligen Artikel hinweisen, falls jemand ein Suchwort in "normalem" Deutsch eingibt.

Es wäre doch schade, wenn eine Meldung "Nichts vorhanden" antwortet, bloss weil ein Artikel-Titel in der Fachsprache von der Wiki-Software nicht erkannt wird.

Einverstanden?

LG ----asdfj, 14:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Nenn mal ein paar Beispiele die Dir da vorschweben. Einerseits fände ich es gut, wenn alle Artikel auch von nicht-Experten gefunden werden können, andererseits schiesst Du meiner Meinung nach mit den vielen re-directs auch schon mal über das Ziel hinaus. --Martin 18:22, 11. Mai 2013 (CEST)

sowohl Silberling als auch Eurofima können zeigen, was ich meine. Wer Eurofima sucht, wird nicht fündig — im Gegensatz zur WP. Bei Silberling dank der neuen Weiterleitung schon. Dabei sind beide Begriffe weit verbreitet. Und sollten m E hier berücksichtigt werden. Das gilt auch für einige Personenwagen-Serien und ihre Namen aus der Reichsbahn- und Länderbahnzeit. Aber es sind nicht viele. LG --asdfj, 15:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Zweigleisigkeiten ???

Hi, normalerweise haben zweigleisige Strecken Vorteile gegenüber eingleisigen, von daher verstehe ich den Einwurf

Bitte keine Zweigleisigkeiten neben dem Portal erstellen!

nicht ganz.

Im Ernst, die Übersicht im Portal ist nach ihrem begrüßten Wachstum inzwischen eher eine Unübersichtlichkeit* gewichen. Deshalb kam ja der Vorschlag, solche Listen eben nicht länger vollständig auf der Portalseite abzuhandeln.

Das muss aber erst noch diskutiert werden. Das ist ja keines der 10 unveränderlichen Gebote der Weltgeschichte. Wenn es aber Alternativen dazu geben könnte, wäre es sinnvoll, dazu Vorschläge mal irgendwo zu entwickeln. Und das geht nicht, wenn Vorschläge von vorne herein mit einer Art Denk- oder Schreibverbot ausgeschlossen werden. Also deshalb bitte einfach mehr Geduld und Spielraum lassen für andere Formen. Das Bisherige ist ja deshalb nicht schlecht oder kritisiert. Vielleicht gibt es keine günstigere Darstellungsform.

Stell dir doch mal jemanden vor, dem * diese Kürzel nichts sagen (97% der Bevölkerung), was kann der jetzt noch auf der Portalseite finden, das ihn/sie animieren könnte, weiter zu blättern (äh, zu klicken) ?

Meine Bitte und LG an alle ----asdfj, 09:13, 28. Jun 2013 (CEST)

Deine Sorgen sind begründet. Deswegen sollen auch in Zukunft Seiten wie beispielsweise "Personenwagen der ÖBB" entstehen, die dann bebildert alle Personenwagen (gruppiert) darstellen. Diese Artikel werden dann im Portal verlinkt. Diese Vorgangsweise wurde bereits an anderer Stelle mit einem Admin hier besprochen. Was spricht gegen diese Vorgangsweise dagegen? LG Rene --Raildata 15:08, 28. Jun 2013 (CEST)

Akute Löschung

Hi Raildata. Habe sie zunächst revertiert. zurück zum Zustand vor der One-man-Auslagerung. Diskutiere sowas bitte zunächst. Aber mit mir nicht mehr heute. Entschuldige ohne Pool überfordert mich das Herangehen auf anderen Seiten bereits. Jetzt bitte keine neue Baustelle. ----asdfj, 14:55, 4. Aug 2013 (CEST)

Du eröffnest mit diesem Artikel eine weitere Zweigleisigkeit. Die Artikel im Portal werden mit der Zeit durch Übersichtsseiten ersetzt, so wie das Aggi beispielsweise bereits mit den ausländischen Staatsbahn hervorragend vorgemacht hat. Danach wird das Portal in die von Martin und mir abgestimmte Form übergeführt. Es benötigt daher hier keine erneute Auflistung der Personenwagen, sondern diese Seite soll nur über Personenwagen Hintergrundinformationen liefern wie beispielsweise die Entstehung, die verschiedenen Arten die es gibt, etc.--Raildata 15:08, 4. Aug 2013 (CEST)