Benutzer Diskussion:Asp

01.5

hallo, sorry habe aber deine 01.5 der DR gelöscht. sie gehört in die liste der 01.5, dort ist sie aber schon.

grüße andré

460 -> Re 460

Hallo Andreas, können wir uns darauf einigen, auch die nummerischen Baureihen der SBB mit Re zu bezeichnen? Artikelnamen nur aus Zahlen werden schnell unübersichtlich, da im Zweifelsfall schwer zu zuordnen. --Martin 11:55, 13. Feb 2010 (CET)

Artikel

Kannst du mir sagen, wieso du plötzlich Artikel wie

• D-Zugwagen Verwendungsgruppe 53 (Am 202, ABm 223, Bm 232)
• D-Zugwagen Verwendungsgruppe 61 (Am 203, ABm 225, Bm 233, Bm 234, Bm 235)
• Doppelstockwagen (DByg, DByl, DABz 755, DBz 750)
• Interregio-Wagen (Aimz, ARkimbz, Bimz, Bimdz)

erstellst? Diese Vorgangsweise ist hier nicht üblich und ich würde dich darum bitten, die dort aufgeführten Modelle auf den bereits vorhandenen Seiten zu integrieren, damit die Übersicht nicht verloren geht. Mehrere Gattungen in einem Artikel sind zudem nicht sinnvoll, da die Artikel aufgrund ihrer großen Anzahl an Modellen bald überlaufen werden. Dazu dient zudem die Kategorisierung, alle Gattungen der Doppelstockwagen in eine Kategorie zusammenzufassen. Einen schönen Abend.--Raildata 19:52, 2. Aug 2013 (CEST)

Hallo Rene,

das kann ich Dir gerne erklären. Vor einiger Zeit 2009 / 2010 gab es einen ersten Versuch, auch Wagen ins Wiki zu stellen. Allerdings ist der dann reichlich zersplittert und wurde folglich auch wieder gelöscht. Anschließend gab es im Modellbahnportal eine Diskussion über mögliche Einteilungen. Von mir wurden verschiedene Alternativen vorgestellt. Die durch Kommentare am besten bewertete Einteilungsvariante habe ich dann bei mir privat etwas weiter betrachtet. D.h. ich habe mal gesucht, wie viele Modelltypen pro Einteilung so zusammenkommen könnten. Ziel ist eine gewisse Ausgewogenheit und hinreichend viele Modelltypen in einer Darstellungseinheit.
Vor einiger Zeit hatte ich meinen Vorschlag dann nochmal in der Diskussionsseite des Modellbahnportals vorgestellt und einige Kommentare dazu erhalten. Einer bezog sich beispielsweise auf das Nennen der Wagentypen in der Übersicht. Das Ganze habe ich nun mal ausprobiert und auch gleich mit Fotos und Einträgen gefüllt. Nun warte ich auf weitere Kommentare.

Viele Grüße Andreas 19:02, 4. Aug 2013 (CEST)

Dein Einsatz um die Modellbau-Wiki ist wirklich toll. Aber diese Zweigleisigkeit besonders bei den Wagen ist mir dann doch etwas abwägig. Wäre es nicht gut, hier eine gemeinsame Lösung zu finden? Einen schönen Abend. Rene.--Raildata 18:13, 7. Aug 2013 (CEST)

Hallo Andreas, ich melde mich noch einmal um eine gemeinsame Lösung bezüglich der Doppelgleisigkeit bei dem Einordnen von Wagen zu finden. Ich würde einen Konsens vorschlagen, der deine Seiten - Bsp.: Doppelstockwagen beinhaltet, auf der dann geordnet über Umzeichnung und Gliederung der Reisezugwagen informiert und auf die einzelnen Gattungen (das bisherige Schema) verlinken. Alle Reisezugwagen werden dann auf den Seiten der jeweiligen Gattung aufgehört, deine Seite dient als Einstiegspunkt zu jedem Thema und verlinkt quasi die Seiten zu den Gattungen. Ich werde heute oder morgen eine Seite erarbeiten auf der dies dann aufgezeigt wird und dann können wir uns über noch Fehlendes oder besser zu Lösendes abstimmen. Rene.--Raildata (Diskussion) 22:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Verständnisfrage zu Deinem Vorschlag in der [Modellbau-Wiki Diskussion:Katalog Rollmaterial/Styleguide]]

Hi Andreas,

ich habe die Diskussionsbeiträge aus dem Portal Modelleisenbahn, sofern es um die Strukturierung des Rollmaterials ging, jetzt komplett auf die neue Diskussionsseite zum "Styleguide" verschoben. Bei der Formatierung habe ich leichte Veränderungen vorgenommen, damit es leichter lesbar wird.

Bitte schau Dir Deine Beiträge nochmal an und korrigiere bei Bedarf. Ist nicht ganz einfach, eine historische Diskussion nachträglich zu bearbeiten, aber wir wollen ja die Argumente erkennen, nicht unsere Gespräche dokumentieren.

Unklar insb. an Deinem Vorschlag unter Modellbau-Wiki Diskussion:Katalog Rollmaterial/Styleguide#Bezeichnung der Personen- und Güterwagen (2010) ist mir inhaltlich, welche der Überschriften bei Dir eine eigene Navigationsseite sein sollen, welche eine Zwischenüberschrift auf der Navigationsseite sein sollen und welche Überschriften tatsächlich Artikel sein sollen? Ist "Speisewagen" der Artikel und WRmh 131, WRmh 132 etc. tauchen dann gemeinsam im gleichen Artikel auf, oder soll WRmh 132 ein eigener Artikel sein?

Unklar ist mir auch, ob Deine Vorschläge unter "5 Mein Vorschlag" nun auf alle Epochen und Länder erstrecken sollen oder -wie ich es aus Deinem Beitrag lese- nur auf einzelne Epochen einzelner Länder?

Gruss, Andreas/aggi (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hi Andreas: Die Abstimmung zur Gliederung der Personenwagen ist durch. Da der Vorschlag D von Dir kam: Kannst Du mal die Artikel, in denen dann die Modelle aufgeführt werden sollen, einmal anlegen und von einer Stelle aus - z.B. erstmal von der Abstimmungsseite aus - verlinken? Wäre gut, wenn wir ach langer Diskussion und nun klarem Ergbnis zügig die Umsetzung durchziehen. Schöne Grüße, aggi (Diskussion) 21:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Andreas,

Ich habe mal einen ersten Versuch gewagt: Modellbau-Wiki:Struktur Reisezugwagen.

Ist das so hilfreich?

Andreas

Hallo Andreas, ich habe die Diskussion mal auf die Diskussionsseite von Modellbau-Wiki:Struktur Reisezugwagen verschoben, die Anmerkungen in Kapitel gegliedert und aus der Versionshistorie Deine Kommentare rausgenommen (alle, die gespeichert waren). Jetzt kann man leichter innerhalb eines Abschnittes kommentieren. Ich habe Deine 2 Anmerkungen auch bereits inhaltlich ergänzt. Gruss Andreas aggi (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Elektrolokomotive (DB)

Hi Andreas, war es Absicht, die BR 152 in eine eigene Zeile einzufügen, oder wolltest Du den Schriftzug BR 152 nur mit einem Link hinterlegen? Eigentlich war die Führung der alten und neuen BR-Bezeichnungen in einer Zeile Absicht un Anlehnung an die entsprechende Tabelle in der Wikipedia:

|E 52 ||152 ||2’BB2’ ||Bayerische EP 5

siehe

• wikipedia:de:Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bundesbahn#Elektrolokomotiven

Schöne Grüße, Andreas aggi (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Andreas,

Sorry, das war ein Fehler. Ich wollte auf die 152 der DB AG im Vergleich zur E52 / 152 verweisen.

Ich habe aber nun gesehen, dass Du eine eigene Unterteilung für El-Loks der DB-AG hast. Damit ist das so nicht richtig.

Viele Grüße, Andreas

PS: Wenn Du möchtest, kannst Du auch gerne Fotos von mir für die Übersicht verwenden. Da meine Aufnahmen meist in größerer Auflösung sind als viele Werksaufnahmen, kommen sie nicht so grisselig rüber, auch wenn sie verkleinert sind.

Einladung zur Diskussion

Hallo Andreas, bitte äußere Deine Meinung zu Vorlage Diskussion:Modell Tabellenkopf#Einheitlicher Tabellenkopf, vielen Dank! Gruß a×p_de^Hallo! 09:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Dein upload

Roco 44548 mit erster Wagenklasse

Mein 44548er ist ein Erste-Klasse-Wagen. Und nach meiner Recherche ist das generell so! a×p_de^Hallo! 21:17, 17. Mai 2017 (CEST)

Selbst auf korrekte Artikelnummer verschoben! Gruß a×p_de^Hallo! 10:33, 4. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um ein sachliches Gespräch

In diesem wiki gibt es viele Dinge, die aus meiner Sicht unlogisch sind. Und zwar in allererster Linie die Art und Weise, wie hier miteinander umgegangen wird. Hier mal so als Beispiel:

1. Oben wirft Dir Raildata vor, dass Du nicht abgesprochene Artikel anlegst, insb. "D-Zugwagen Verwendungsgruppe 53" und "D-Zugwagen Verwendungsgruppe 61" ... Du rechtfertigst Dich.
2. Aus diesem Beitrag geht hervor, dass Du selber 2013 die "Verwendungsgruppe 63" zur Unterscheidung vorgeschlagen hast!
3. Ich bin Deinem Beispiel gefolgt ... und werde bis heute dafür von Dir angegriffen!!

Was soll das? Gruß a×p_de^Hallo! 11:09, 18. Jun. 2019 (CEST)